Вопрос, почему то, что пойдет на пользу горударства, чаще всего, не принимается обществом?
Здесь не стоит выбор между пользой государства и пользой индивида. Отнюдь нет. Чаще всего, если мы говорим об "объективной пользе", то государство, как раз, и старается сделать так, чтобы общая польза была достигнута. Так, как оно эту пользу понимает.
Итак, почему же возникает такое сильное противостояние? Все, с одной стороны, на поверхности, а с другой, лежит в той области, о которой философы, теологи, да и простые обыватели спорят тысячелетия.
Сначала о том, что лежит на поверхности. Я не претендую на оригинальность, но ответ в противопоставлении "хочу" и "надо". Большинство людей не задумываются о своем ближайшем и далеком будущем, им важнее удовлетворение своих текущих желаний. А большинство желаний современного человека не идут ему на пользу.
Ребенку хочется есть только мороженое и конфеты, сидеть только за компьютером (или только шататься по стройкам и помойкам), ничему не учиться, совать пальцы в розетку и т.д. Роль родителей - ограничивать желания ребенка, чтобы он, раньше времени, себя не уничтожил. У разных родителей эти ограничения могут принимать разные формы. Часто, в более зрелом возрасте, у ребенка после таких ограничений возникают психологические проблемы. Но, по крайней мере, ребенок доживает до более зрелого возраста. Не знаю, что вырастало бы из детей, если бы их желания не ограничивали, и какой бы был процент смертности, все же, инстинкт самосохранения никто не отменял. Но, тем не менее, родители знают, что ограничения свободы ребенка делается ради блага ребенка и идет исключительно на благо ребенка.
А потом ребенок вырастает. И родители уже не могут эффективно ограничивать свободу развившейся личности. К тому времени личность либо умеет контролировать свои желания и понимать, что не все то, чего хочется, для неё (личности) полезно, либо не умеет. Внутри личности вступают во внутренние противоречия желания, моральные нормы(совесть), польза.
Очевидно, что человек, у которого моральные нормы не привиты (или, что важно, его моральные нормы отличаются от норм общества, в котором он живет), может представлять собой дискомфорт (опастность) для людей, его окружающих.
И здесь на защиту людей встает государство и религия. Государство старается не дать человеку своим поведением навредить другим, религия старается не дать человеку своим поведением навредить себе. Разумеется, в том объем, в котором они понимают "вред". Запаведи религии - те же самые ограничения желаний, которые применяют родители к детям. Законы государства, пропаганда - то, как действуют с учениками воспитатели и учителя. Пока что все банально и очевидно, не так ли?
В чем же проблемы, почему люди этого не принимают? А, опять же, дело в эмоциях. Ребенок любит родителей, считает их лучше и умнее, и, хоть и переодически обижается, когда его ограничивают, в целом дает право родителям решать за себя.
С религией та же самая фигня, если человек верит, то он дает право Богу (богам) (или проводникак их воли на земле - пастырям), решать за себя, как надо поступать. Если человек не верит, то он искренне не может понять, почему умные люди могут идти за пастырями, которые несут такую фигню.
С государством, как ни странно, то же самое. Если человек считает, что правитель/правительство имеет право решать за человека, как ему поступать, человек будет законопослушен и счастлив.
Но вот как может правительство заслужить это доверие? Вопрос вопросов. Я вижу 3 варианта:
1. Правитель должен быть от Бога. В батюшку Царя должна быть Вера. Тогда другого не требуется. Однако, сейчас уже это малодостижимо. (Подпункт - образец армейской диктатуры при военизированном типе общества. Командир всегда прав потому, что он командир).
2. Правитель должен быть ОЧЕНЬ ПОПУЛИСТКИМ. Он должен так изварачиваться и преподносить свои деяния, чтобы народ его полюбил. К сожалению, как мне кажется, чем больше страна, тем сложнее всем угодить. Плюс, чем больше страна, тем больше будет людей, которые сами хотят быть правителями (и станут любое доброе дело окрашивать в черный цвет).
3. Ток, к чему, в результате, пришли т.н. "развитые страны". Демократия. Общество выбирает не самых лучших, не самых добрых, не самых хороших правителей, а тех, которых ему _захотелось_. Электорат, как и женщины, любит ушами. И человеку важно понимать, что если даже правитель окажется полным дерьмом, винить, кроме себя, некого.
Вот почему, кстати, при демократии так важно, чтобы не было даже намеков на фальсификацию. И вот почему так легко дискредетировать саму идею.

Дальше - просто. Если леловек делегировал кому-то право принимать решения за себя, он примет очень многое. И пожертвует своей свободой (частью!), и пожертвует своими моральными нормами (частью!), и пожертвует своей пользой (частью!). Главное, не перегибать палку и _правильно_ преподносить информацию.

Это о том, что лежит на поверхности. Завтра, возможно, напишу про второй пласт противоречий, более тонкий и деликатный.

Tags: Несло, Социалка

Были вчера в Билингве на Калугине - это что-то с чем-то.
Цензурных слов не осталось, господа, ЗАЕБИСЬ. Сергей отжог неподеццки.
А сейчас и фесты начались... Я в предвкушении :)

Второй волной уже неделю вштыривает дядя Федор Чистяков.

Все, нафиг этот капитал, живу!

Tags: Концертное

Во истину, почти всегда интересы личности и интересы государства - совершенно разные, вступающие в конфликт интересы. Сутра пришло в голову, что кучу проблем государства можно решить одной простой мерой: отменой гарантированной пенсии, как таковой + отменой большинства льгот. Оставить пенсию на откуп фирмам и предприятиям, как дополнительный (не обязательный) бонус.
Какие плюсы для государства:
1. Оздоровление экономики в целом (очевидно).
2. Уменьшение коррупции (весьма вероятно).
3. Омоложение общества (молодые и сильные выживут).
4. Повышение профессианализма и производительности (когда на кону стоит вопрос выживания - редко кто позволит себе пинать балду).
5. Улучшение взаимоотношений внутри семьи. (Как мы относимся к детям сегодня - так дети будут относиться к нам завтра. Как мы относимся к своим родителям сегодня - так, очень вероятно, наши дети будут относиться к нам завтра).
6. Решение демографической проблемы. (Чтобы нормально выжить в обществе, где нет социальной защиты стариков, нужно иметь либо нескольких детей, либо быть весьма преуспевающим человеком).

К какому негативу (с точки зрения государства) это может привести:
1. Раскол в обществе, бунты, народные волнения (первые год - два). При диктатуре вполне можно избежать/подавить.
2. Волна суицида, пьянства, наркомании среди населения "за 50". Уйдут худшие - лучшие (уверенные в себе/своих детях) останутся.
3. Потеря ценных кадров, уникальных специалистов, у которых что-то не сложилось в жизни. Решается, тоже, довольно легко. Если специалист ценный, то его можно заинтересовать, чтобы он делился своим опытом, а не зарывал его в землю. Что еще нужно ветерану труда, как не внимательная, заинтересованная в его опыте, аудитория?

Заметьте, никакого насильственного уничтожения стариков (как в древней Спарте), просто капитализм и _справедливый_ естественный отбор. Справедливость - это важно. Сейчас один работающий человек кормит нескольких неизвестных ему неработающих, при том, что он, в нашей лучшей из стран, совершенно не уверен, будет ли кто-то его самого (и его родственников) кормить, когда придет старость.

Ну а если еще ввести расстрелы за коррупцию и распространение наркотиков, нормальную политическую цензуру, контрпропаганду и обязательную военную службу для женщин, лет через 10-15 Россия станет одной из самых сильных и здоровых стран.

Только вот счастливых ли? Это вопрос. Свобода, чтоб её, свобода. Свобода ничего не делать и даже чуть-чуть вредить, свобода бухать и бить жену с детьми, свобода на протяжении нескольких лет материть прохожих из окна, свобода брать взятки, свобода протестовать против всего только ради протеста, СВОБОДА БОРОТЬСЯ ЗА СВОЮ СВОБОДУ.

Нет, свободы в нашем обществе нет почти ни у кого, но остается НАДЕЖДА на свободу. Вот нахапаю много денег - стану свободным, думают одни. Вот выйду на пенсию, и стану свободным, думают другие. Вот брошу все, уеду в ашрам/монастырь/Рэйнбол/Америку/Средиземье думают третьи.
И люди никогда не позволят лишить себя этой надежды.

А кто дочитал до конца - тому от меня бутылка пива. Отмечаемся в комментах.

P.S. Если, при всех наших проблемах, мы все еще имеем пенсии и кучи льгот пенсионерам, значит, живем мы, пока еще, не при диктатуре. А если и при диктатуре, то при очень вялой и боязливой.

Tags: Несло, Социалка

Оригинал взят у exler в Ну вот, а мы-то надеялись...

Вот и еще одно доказательство моей версии :)

Tags: Конец света

Для очередного топика. Как охаррактеризовать человека, который по пьяни пишет у себя _на ноге_ буквы греческого алфавита? Нужно либо 2-3 емких определения, либо, как вариант, психологический профиль.

Человек, измученый нарзаном, чуть ранее был спасен есентуками.

Tags: Несло

Не знаю, что это. Но оно, это что-то, определенно есть. Даже у нас в Черемушках. Желтоватый налет, всю позапрошлую ночь курсировали поливалки (по несколько проходов), после вчерашней прогулки - першение в носоглотке и резь в глазах. Голова сутра чугунная.
Негативное влияние налицо. Возможно, психосоматика, но, не думаю.
Продолжу эксерименты на себе :)

Tags: жизнь в зоопарке, лытдыбр

Согласен полностью, язык характеризует нацию (и отдельного человека).
Почему в русском языке есть стово "тактика" и слово "стратегия"? Даже я, имея всевсяческие исторические объяснения, не могу до конца разделить эти понятия.
А для них, видимо, это было очевидно.

Tags: Несло

Третий день вертится на уме фраза: "Пепел революции бьется в моей крови". Откуда это? И к чему? Не могу понять.

Tags: Несло, лытдыбр

Увидел искуствоведа - убей искуствоведа.
Только так.
Если кто против - готов на дуэль (убью).